Cómo Facebook convirtió su éxito en el mercado en una guerra cultural contra Estados Unidos
/ Ryan McMaken /
En los Estados Unidos del siglo XXI, millones de estadounidenses, especialmente cristianos y conservadores sociales, están descubriendo que las instituciones más influyentes de la nación parecen ser implacablemente hostiles hacia ellas.
Estas instituciones incluyen universidades, escuelas públicas, medios de comunicación y burocracias gubernamentales. Además, las empresas estadounidenses han adoptado cada vez más una postura de hostilidad hacia los grupos considerados "de derecha" o conservadores.
Los ejemplos recientes son numerosos, por decir lo menos. Major League Baseball, por ejemplo, recientemente trasladó su juego de estrellas fuera del estado de Georgia con el propósito explícito de castigar a los votantes y legisladores que apoyaban políticas que a MLB no le gustaban. Estas políticas "objetables" fueron apoyadas en su mayoría por los conservadores. Mientras tanto, YouTube, propiedad de Google, prohíbe a los creadores de contenido que expresan opiniones con las que los empleados y líderes de Google no están de acuerdo. Estas opiniones suelen ser las que consideraríamos "conservadoras" o al menos "antiizquierdistas". Twitter y Facebook emplean un sesgo similar cuando intervienen activamente para prohibir a los usuarios y las opiniones que el personal corporativo considera inaceptables.
En otras palabras, el poder corporativo se está utilizando para librar batallas ideológicas mucho más allá de los problemas habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costos de cumplimiento normativo. Corporate America ha elegido un bando en la guerra cultural.
Esta evolución de empresario de mercado a plutócrata explotador ilustra un problema con el estado intervencionista en una economía mixta: el poder económico tiende a convertirse en poder político. Además, mientras los consumidores continúen vertiendo recursos en empresas poderosas a través del mercado, es probable que continúe la explotación de competidores, contribuyentes y adversarios ideológicos de estas empresas.
Democracia de mercado: cómo se enriquecen las empresas en el mercado
Ludwig von Mises entendió que en una economía de mercado, las empresas que tienen más éxito son las que triunfan en la "democracia" del mercado. Mises describe esta "democracia de los consumidores" en el socialismo:
Cuando llamamos democracia de consumidores a una sociedad capitalista, queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, solo puede adquirirse mediante el voto de los consumidores, que se realiza a diario en el mercado.
En otras palabras, el dinero va donde los consumidores quieren que vaya, como se indica en sus decisiones de gasto diario en el mercado. Aquellos dueños de negocios que convencen a los consumidores de que entreguen voluntariamente su dinero son los dueños de negocios que terminan controlando la mayoría de los recursos.
Este es un tema frecuente en los escritos de Mises. Si imaginamos la economía de mercado como un inmenso barco de mar, señala Mises, los capitalistas son solo los "timoneles" del barco. Si quieren tener éxito, los capitalistas deben, en última instancia, recibir órdenes de los consumidores, que son los verdaderos capitanes del barco.
Este es generalmente el caso de la mayoría de las empresas que hoy encontramos son cada vez más y más abiertamente políticas e ideológicas. Empresas como Google, Facebook, Twitter y similares se convirtieron en megaempresas al ofrecer un producto o servicio que un gran número de personas eligió utilizar libremente.
Por supuesto, esto no hace que estas empresas sean superiores a nivel moral o filosófico. El hecho de que una empresa sea buena para entregar lo que quieren los consumidores no significa que sea espiritualmente edificante o moralmente recta. El éxito de estas empresas simplemente significa que a la gente le gusta usar sus productos. El fin. Eso es.
Después de todo, podemos señalar muchas empresas exitosas que no están exactamente sentando las bases para una mancomunidad virtuosa y próspera. Los pornógrafos, por ejemplo, ganan muchísimo dinero. Son muy populares entre los consumidores. Al menos con los masculinos. Esto no convierte a los pornógrafos en tesoros nacionales.
El bienestar corporativo es solo una parte del panorama
Pero es difícil negar que empresas como Google y Facebook llegaron a donde están al ganar "votos" en la "democracia de los consumidores". No obstante, algunos críticos de la yihad corporativa actual contra adversarios ideológicos insisten en que estas empresas solo tienen éxito porque son "monopolios" o porque solo ganaron una parte de mercado determinada mediante trucos sucios y planes de bienestar corporativo.
Estas afirmaciones generalmente no son convincentes. Ciertamente, estas empresas hoy en día pueden obtener algunas ventajas manipulando el entorno político a través del cabildeo y otros esfuerzos políticos. Sí, es probable que estas empresas hayan logrado aumentar las ganancias y disminuir la competencia mediante leyes de propiedad intelectual, exenciones fiscales y regulaciones que favorecen a las grandes empresas sobre las pequeñas. Son cosas malas y estas empresas aumentan la rentabilidad de sus empresas a expensas tanto de los competidores como de los contribuyentes.
[Leer más: "Los plutócratas de Wall Street y Silicon Valley están estafando a Estados Unidos" por Ryan McMaken]
Pero las razones principales y fundamentales por las que estas empresas se volvieron grandes y poderosas en primer lugar es el hecho de que eran hábiles en el juego de la democracia de mercado. Existen competidores directos de Google, Facebook y Twitter. Pocas personas eligen usarlos. Hay muchas cosas para ver en la televisión además de las Grandes Ligas, muchas de las cuales son mucho menos aburridas que el béisbol. Sin embargo, innumerables consumidores continúan viendo los juegos de MLB de todos modos.
A quienes no les gustan estas empresas no les gusta escucharlo, pero esta es la realidad: Google, MLB, Facebook, et al. son empresas poderosas no simplemente porque son grandes y disfrutan de algunas ventajas regulatorias. Están ganando principalmente porque al público en general le gustan activamente o al menos no se molestan en buscar alternativas.
Si estamos molestos con el hecho de que estas empresas cuentan con inmensas cantidades de recursos y pueden usar estos recursos con fines políticos, es fácil encontrar quién tiene la mayor culpa: el consumidor estadounidense.
El lado perdedor de la democracia de mercado
En un sistema de democracia de mercado, los consumidores eligen a los ganadores. Pero dado que vivimos en una economía mixta y bajo un régimen intervencionista, esos ganadores ahora están usando sus recursos para aplastar a sus oponentes ideológicos.
Esto es muy frustrante para quienes están en el extremo receptor de esta agresión política corporativa, por supuesto. Quizás aún más desalentador es el hecho de que, dondequiera que miren, los conservadores y los cristianos ven que sus parientes y vecinos continúan invirtiendo voluntariamente su propio dinero y recursos en las empresas que son enemigos declarados de cualquiera que sea escéptico del zeitgeist ideológico corporativo actual. No importa cuán hostiles o condescendientes se vuelvan estas empresas y sus líderes, cientos de millones de consumidores de todas las tendencias ideológicas siguen iniciando sesión servilmente en Facebook y viendo muchas horas de videos en YouTube.
¿Qué se puede hacer?
Para aquellos que siguen perdiendo ante sus oponentes ideológicos en el mercado, esto plantea una pregunta: si un gran número de consumidores insiste en apoyar a empresas y directores ejecutivos que son abiertamente hostiles a un determinado segmento de la población, ¿qué se puede hacer?
Hay tres posibilidades:
Utilizar el poder coercitivo del régimen de forma punitiva contra los oponentes ideológicos.
Utilizar el poder del régimen para despojar a los oponentes de cualquier ventaja que puedan disfrutar en términos de poder de monopolio, favores regulatorios, ventajas fiscales e influencia política.
Privar de recursos a estos oponentes ideológicos compitiendo con éxito contra ellos en la democracia del mercado.
La primera opción es la más atractiva para el estadounidense promedio que juega un juego miope. Es la "solución" política habitual: veo un problema, ¡así que aprobemos nuevas regulaciones gubernamentales para "arreglar" las cosas! En este caso, podríamos imaginar leyes diseñadas para hacer que las empresas de redes sociales sean "justas". Por supuesto, hemos visto intentos antes de hacer que los medios sean "justos". Los reguladores federales pasaron gran parte del siglo XX regulando la "equidad" en los medios. Para ver el éxito de ese esfuerzo, solo necesitamos mirar la mayoría de las noticias de televisión. La regulación falla una y otra vez. Además, solo allana el camino para mayores cantidades de control burocrático sobre las vidas de los estadounidenses comunes. Cuando la otra parte vuelve a tomar el control del régimen, estos poderes regulatorios se utilizan contra aquellos que pensaron ingenuamente que las regulaciones arreglarían cualquier cosa.
La segunda opción es más prometedora. Siempre es una buena idea buscar y destruir cualquier reglamento, estatuto o impuesto que favorezca a las grandes empresas sobre las empresas más pequeñas y los competidores potenciales. Esto significa abolir cualquier "incentivo" fiscal al que puedan acceder las grandes empresas, pero no las empresas más pequeñas. Significa reducir drásticamente la duración de las patentes y otras formas de propiedad intelectual. Significa poner fin a las protecciones legales especiales de las que disfrutan estas empresas, como las de la denominada Sección 230.
Pero incluso con todas esas ventajas legales y trucos eliminados, estas firmas pueden seguir siendo firmas exitosas e influyentes durante muchos años. Mientras estas empresas disfruten de los votos de los consumidores en la "democracia de los consumidores", es probable que las empresas sean rentables. En consecuencia, las empresas tendrán acceso a inmensas cantidades de recursos, con los que podrán comprar influencia política y promover su propia visión de la sociedad estadounidense.
Sólo cuando estas empresas se enfrenten a la competencia real de competidores exitosos, o cuando los consumidores cambien sus hábitos de compra de otras formas, la situación cambiará. Es probable que eso suceda eventualmente. Pero para aquellos que temen la influencia política de estos gigantes corporativos, es imperativo acelerar el proceso.
Original English Version:
How Facebook Turned its Market Success Into a Culture War on America
In twenty-first-century America, millions of Americans—Christians and social conservatives especially—are finding that the nation’s most influential institutions appear to be implacably hostile toward them.
These institutions include universities, public schools, the news media, and government bureaucracies. Moreover, corporate America has increasingly embraced a posture of hostility toward groups considered to be “right wing” or conservative.
Recent examples are numerous, to say the least. Major League Baseball, for instance, recently moved its all-star game out of the state of Georgia with the explicit purpose of punishing voters and policymakers who supported policies MLB didn’t like. These “objectionable” policies were mostly supported by conservatives. Meanwhile, YouTube—owned by Google—bans content creators who express opinions Google’s employees and leaders disagree with. These opinions are usually ones we would consider to be “conservative” or at least “anti-Leftist.” Twitter and Facebook employ a similar bias when actively intervening to ban users and opinions deemed unacceptable by corporate personnel.
In other words, corporate power is being used to wage ideological battles far beyond the usual issues of minimizing the firm’s tax burden or avoiding regulatory compliance costs. Corporate America has chosen a side in the culture war.
This evolution from market entrepreneur to exploitive plutocrat illustrates a problem with the interventionist state in a mixed economy: economic power tends to be converted into political power. Moreover, so long as consumers continue to pour resources into powerful firms through the marketplace, these firms’ exploitation of competitors, taxpayers, and ideological adversaries is likely to continue.
Market Democracy: How Firms Get Rich in the Marketplace
Ludwig von Mises understood that in a market economy, the firms that are most successful are those that succeed in the “democracy” of the marketplace. Mises describes this “consumers’ democracy” in Socialism:
When we call a capitalist society a consumers’ democracy we mean that the power to dispose of the means of production, which belongs to the entrepreneurs and capitalists, can only be acquired by means of the consumers’ ballot, held daily in the marketplace.
In other words, the money goes where the consumers want it to go, as directed in their daily spending decisions in the marketplace. Those business owners who convince consumers to willingly hand over their money are the business owners who end up controlling the most resources.
This is a frequent theme in Mises’s writing. If we imagine the market economy as an immense seafaring ship, Mises notes, the capitalists are only the “steersmen” of the ship. If they wish to succeed, the capitalists must ultimately take orders from the consumers, who are the real captains of the ship.
This is generally the case with most of the firms which we today find are increasingly and openly political and ideological. Firms like Google, Facebook, Twitter, and the like became megacompanies by delivering a product or service that a large number of people freely chose to use.
This doesn’t make these firms superior on a moral or philosophical level, of course. Just because a firm is good at delivering what the consumers want doesn’t mean it is spiritually edifying, or morally upright. These firms’ success merely means people like to use their products. The end. That’s it.
After all, we can point to plenty of successful enterprises that aren’t exactly laying the foundation for a virtuous and prosperous commonwealth. Pornographers, for instance, make boatloads of money. They’re very popular with consumers. At least with male ones. This doesn’t make pornographers national treasures.
Corporate Welfare Is Only Part of the Picture
But it is hard to deny that firms like Google and Facebook got to where they are by winning “votes” in the “consumers’ democracy.” Nonetheless, some critics of today’s corporate jihad against ideological adversaries insist that these firms are only successful because they are “monopolies” or that they only gained so much market share by dirty tricks and corporate welfare schemes.
These claims are generally unconvincing. Certainly, these firms are today able to gain some advantages by manipulating the policy environment through lobbying and other political efforts. Yes, these firms have likely managed to increase profits and diminish competition through intellectual property laws, through tax breaks, and through regulations that favor large firms over small firms. These are bad things, and these firms increase the profitability of their companies at the expense of both competitors and taxpayers.
[Read More: “The Plutocrats of Wall Street and Silicon Valley Are Scamming America“ by Ryan McMaken]
But the primary and most fundamental reasons that these firms became large and powerful in the first place is the fact they were skilled at the game of market democracy. Direct competitors to Google, Facebook, and Twitter exist. Few people choose to use them. There are plenty of things to watch on television other than Major League Baseball—many of which are a lot less boring than baseball. Yet countless consumers continue to watch MLB games anyway.
Those who dislike these companies don’t like to hear it, but this is the reality: Google, MLB, Facebook, et al. are powerful companies not simply because they are big and enjoy some regulatory advantages. They’re winning mostly because the general public either actively likes them or at least can’t be bothered with finding alternatives.
If we are upset with the fact that these companies command immense amounts of resources and can use these resources for political purposes, it’s easy to find who is most to blame: the American consumer.
The Losing Side of Market Democracy
In a system of market democracy, the consumers chose the winners. But since we live in a mixed economy and under an interventionist regime, those winners are now using their resources to crush their ideological opponents.
This is very frustrating to those on the receiving end of this corporate political aggression, of course. Perhaps even more discouraging is the fact that everywhere they look, conservatives and Christians see relatives and neighbors continue to voluntarily pour their own money and resources into the firms that are avowed enemies of anyone skeptical of today’s corporate ideological zeitgeist. No matter how hostile or condescending these firms and their leaders get, hundreds of millions of consumers of all ideological bents just keep slavishly logging in to Facebook and watching many hours of videos on YouTube.
What Can Be Done?
For those who keep losing to their ideological opponents in the marketplace, this raises a question: If a large number of consumers insist on supporting firms and CEOs who are openly hostile to a certain segment of the population, what can be done?
There are three possibilities:
- Use the regime’s coercive power punitively against one’s ideological opponents.
- Use regime power to strip opponents of any advantages they may enjoy in terms of monopoly power, regulatory favors, tax advantages, and political influence.
- Deprive these ideological opponents of resources by successfully competing against them in the democracy of the marketplace.
The first option is the most attractive to the average American playing a shortsighted game. It’s the usual political “solution”: I see a problem, so let’s pass new government regulations to “fix” things! In this case, we might envision laws designed to make social media companies be “fair.” Of course, we’ve seen attempts at making media be “fair” before. Federal regulators spent much of the twentieth century regulating “fairness” in media. To see the success of that effort, we need only look at most TV news. Regulation fails again and again. Moreover, it only paves the way for larger amounts of bureaucratic control over the lives of ordinary Americans. When the other side again gains control of the regime, these regulatory powers are then used against those who naïvely thought the regulations would fix anything.
The second option is more promising. It is always a good idea to seek out and destroy any regulations, statutes, or taxes that favor large firms over smaller firms and potential competitors. This means abolishing any tax “incentives” that can be accessed by large firms, but not by smaller firms. It means slashing the duration of patents and other forms of intellectual property. It means ending any special legal protections enjoyed by these firms—such as those in so-called Section 230.
But even with all those legal advantages and tricks removed, these firms may continue to be successful and influential firms for many years to come. So long as these firms enjoy the votes of consumers in the “consumers’ democracy” the firms are likely to be profitable. The firms will consequently have access to immense amounts of resources, with which they can buy political influence and promote their own vision for American society.
Only when these firms face real competition from successful competitors—or when consumers change their buying habits in other ways—will the situation change. That’s bound to happen eventually. But for those who fear the political clout of these corporate behemoths, it’s imperative to speed up the process.
Comentarios
Publicar un comentario